Les OGM, ça sert aussi à faire la guerre


par Hervé Kempf

En évoquant dans cette inquiétante déclaration la destruction de l’espèce humaine par un organisme génétiquement modifié, le physicien faisait écho à une préoccupation grandissante dans les milieux scientifiques et militaires : le génie génétique permet maintenant, en manipulant le génome des agents classiques de la guerre biologique - peste, maladie du charbon, tularémie, etc. -, de les rendre beaucoup plus dangereux qu’ils ne le sont déjà.

Cette idée s’est définitivement imposée en décembre 1997, quand, dans un article de la revue scientifique Vaccine, des savants russes ont expliqué comment ils avaient modifié génétiquement une souche de maladie du charbon (Bacillus anthracis) de façon à la rendre insensible aux vaccins existant contre cette bactérie.

C’est pendant le même mois de décembre 1997 que le président américain Bill Clinton eut l’occasion de discuter longuement avec Craig Venter, un éminent spécialiste du décryptage du génome humain : lors de ce dîner dans une résidence luxueuse d’une petite île de Caroline du Sud, racontent trois journalistes du New York Times dans leur livre Germs, Venter expliqua au président que la connaissance des génomes "pourrait être extraordinairement dangereuse si elle se retrouvait dans de mauvaises mains". "Clinton, ajoutent-ils, demanda si la variole pourrait être combinée avec un autre agent nocif pour la rendre encore plus menaçante. Venter répondit que c’était possible."

Comment le génie génétique peut-il servir à mettre au point de nouvelles armes biologiques ? La liste des possibilités, décrite par les spécialistes, est désagréablement longue. On peut rendre pathogène une bactérie inoffensive et bien connue, telle Escherichia coli, en lui insérant des gènes de toxicité empruntés au génome de bactéries dangereuses. On peut modifier une bactérie pathogène, afin qu’elle ne soit pas reconnue par le système immunitaire ou que les vaccins existants soient inefficaces. On peut chercher à rendre l’agent insensible aux antibiotiques, ce qui rendrait la protection des populations ciblées difficile, voire impossible.

Ces techniques sont déjà pratiquement maîtrisées. Les spécialistes voient encore plus loin, comme le relate un article cosigné par Claire Fraser, la femme de Craig Venter, dans Nature Genetics du 22 octobre 2001 : par exemple, la possibilité d’introduire un virus "silencieux" dans le génome d’une population donnée, virus qui serait réveillé ultérieurement par un signal chimique. "L’idée, explique David Sourdive, un spécialiste français de l’étude des génomes, est de réaliser une arme ciblée sur une population choisie et préalablement "marquée" par un virus."

"En fait, dit un expert de la délégation générale pour l’armement, il n’y a rien en biologie qui ne soit transposable sur le plan militaire." Le décryptage et la publication des génomes deviennent une source d’inquiétude majeure : le danger est en effet que l’on puisse reconstituer le virus à partir de sa séquence, ou tout du moins repérer les zones de virulence, cloner ces gènes et les transférer dans un autre organisme. Le directeur du centre HKU Pasteur, Antoine Danchin, regrette ainsi que l’on ait publié la carte génétique du virus de la variole en 1992. "Ne pouvait-on imaginer, dit-il, que ce qui est simple pour des laboratoires bien outillés, reconstruire un virus à partir de sa séquence, l’est aussi pour des laboratoires mal intentionnés ?"

"QUI A LE DROIT DE SAVOIR ?"

Mais de telles voix sont isolées : en octobre dernier, le centre britannique Sanger a fièrement annoncé le décryptage du génome de Yersinia pestis, la bactérie responsable de la peste noire. Une publication diversement appréciée par les toxicologues, alors que des souches résistant à tout antibiotique ont été repérées à Madagascar. "Mais on ne peut pas ne pas publier les résultats, dit Michèle Mock, spécialiste de la maladie du charbon à l’Institut Pasteur. Et puis sur la base de quels critères déterminer qui a le droit de savoir ?"

De nombreux spécialistes craignent davantage une autre forme de bioterrorisme : celle qui ciblerait l’agriculture. "Des armes tournées vers la production agricole seraient beaucoup plus efficaces, dit David Sourdive. D’abord, l’effet de déstabilisation d’une maladie agricole est garanti et bien connu : voyez par exemple ce qui s’est passé avec la fièvre aphteuse en 2001. Et puis l’agriculture est plus vulnérable parce qu’elle présente beaucoup moins de diversité génétique que les populations humaines." Le travail sur les maladies agricoles était déjà un des principaux programmes de recherche d’armes biologiques pendant la guerre froide, tant aux Etats-Unis qu’en URSS.

Outre son efficacité, ce type de recherche présente un autre avantage : il est beaucoup plus discret. Comment distinguer un laboratoire agronomique d’un laboratoire militaire ? Enfin, les OGM agricoles présentent certains points communs avec les agents bactériologiques militaires : ainsi la bactérie Bacillus thuringiensis, qui est un des outils les plus utilisés par les firmes de biotechnologie végétale, est un cousin très proche de Bacillus anthracis, l’agent de la maladie du charbon, dont il constitue un très bon modèle.

La question de l’emploi de l’arme biologique n’appartient plus, depuis quelques années, à la pure spéculation : dans le cadre de leur lutte contre la drogue, les Etats-Unis tentent depuis 1997 de faire accepter l’utilisation d’un champignon, Fusarium oxysporum, qui détruit la plante d’où l’on extrait la cocaïne. Une version génétiquement modifiée de ce champignon existe en laboratoire. Les Etats-Unis voulaient l’utiliser en Colombie, même si, selon des mouvements écologistes comme le Sunshine Project, ce champignon pourrait avoir des effets dévastateurs sur la biodiversité très riche des terres colombiennes : devant l’opposition qui s’est levée en Amérique latine et en Europe, ils ont pour l’instant repoussé l’utilisation du champignon. Mais jusqu’à quand ? A l’autre bout du monde, en Asie centrale, ils étudient aussi, dans un laboratoire de Tachkent, en Ouzbékistan, un champignon capable de s’attaquer au pavot, largement cultivé dans la région et notamment en Afghanistan. Si les opinions publiques n’y prennent garde, la guerre agrobiologique est à deux doigts de se banaliser, tandis que la guerre biologique - devrait-on dire biotechnologique ? - est redevenue une possibilité sérieuse.

Hervé Kempf

Source : internationalnews

Sources Le Grand Soir

Posté par Adriana Evangelizt

Là, c'est pareil, de gré ou de force, on bouffe des OGM. Il y en a partout. Il n'est pas difficile de comprendre pourquoi il y a de plus en plus de cancers. A quoi sert de fabriquer des OGM puisqu'il y a tout ce qu'il faut sur notre planète. N'est-elle pas notre mère nourricière ? Mais là encore, c'est le pognon qui mène la danse. Pour enrichir quelques pourris malhonnêtes, on met l'humanité en danger mais aussi la planète. Regardez les pauvres vaches ci-dessous...

Les animaux déjà nourris aux plantes transgéniques

par Thiébault Dromard

Bovins, porcs et volailles, que nous consommons quotidiennement, sont alimentés avec du maïs ou du soja génétiquement modifiés.

L'interdiction de cultiver des OGM protège-t-elle pour autant nos assiettes ? Peut-on aujourd'hui trouver des produits OGM ou fabriqués à partir d'OGM dans le commerce ? La FNSEA comme Greenpeace sont d'accord pour dire que malgré les réglementations, des OGM parviennent quand même dans nos assiettes. La vente de produits contenant plus de 0,9 % d'organismes génétiquement modifiés et donc soumis à un étiquetage réglementaire est néanmoins tout à fait marginale. Mais l'administration ne dispose apparemment pas de données précises sur ce sujet.

La Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF), en charge du contrôle de l'étiquetage, n'a pas dressé de liste officielle de produits OGM vendus. Mais d'après l'association Greenpeace, qui a développé un réseau de 5 000 «détectives-citoyens», une trentaine de produits sont aujourd'hui vendus avec la mention spéciale «contient des OGM» ou «est susceptible de contenir des OGM». Conformément à la loi, cette mention est inscrite dans la liste d'ingrédients de chaque produit.

Dans son «panier», Greenpeace relève, pour l'essentiel, de l'huile de soja, de la farine de maïs et une kyrielle de produits américains importés, comme des céréales de la marque Oreo, de la préparation pour Muffin ou encore de la sauce barbecue. Ces trente produits ne sont qu'une goutte d'eau au regard des 80 000 références alimentaires du marché français.

«Liste rouge»

La législation ne prévoit pas une obligation d'étiquetage pour les produits d'origine animale qui ont bénéficié d'une alimentation pouvant être génétiquement modifiée. Le groupe volailler Doux précise que ses volailles commercialisées «sont nourries par du soja acheté sur les marchés mondiaux et qu'à ce titre il peut être génétiquement modifié». Cette entreprise agroalimentaire, présente au Brésil, précise aussi qu'elle est en mesure, «si ses clients l'exigent», de vendre des volailles n'ayant pas consommé d'OGM.

«Il faut arrêter de cacher la réalité aux Français. Nous importons tous les jours des OGM par bateau entier. L'essentiel intervient dans la fabrication de nourriture animale. Si les OGM sont dangereux, il faut le dire, et dans ce cas bloquer les arrivages dans les ports français», prévient Pascal Ferrey, vice-président de la FNSEA.

Greenpeace a dressé une liste rouge exhaustive de tous les groupes agroalimentaires qui ne garantissaient pas que la fabrication de leurs produits (œufs, lait, fromage…) se faisait hors de la filiale OGM. C'est-à-dire que les produits mentionnés ont pu être obtenus à partir de vache, volaille, porc… nourris à partir d'OGM. Des marques prestigieuses (Blédina, Nestlé-Guigoz, Lu Heudebert, Unilever-Maille, Lactalis-Bridel…) côtoient des PME parmi lesquelles beaucoup de fromageries. Il faut néanmoins préciser que Greenpeace ne distingue pas dans cette liste rouge les entreprises qui ne garantissent pas la filière non OGM et celles qui ont refusé de répondre à son questionnaire.

Sources Le Figaro

Posté par Adriana Evangelizt

Voyez un peu comment ils pratiquent... l'OMC n'est qu'une arme de la Bête de toute façon pour couvrir la planète d'OGM. Ainsi ils font du chantage à l'Ukraine. Si elle persiste à pratiquer l'étiquetage obligatoire des aliments contenant des OGM, elle ne pourra pas adhérer à l'OMC. On notera que c'est la partie américaine qui exige cette mesure hors-la-loi. On comprend mieux pourquoi la France est dans le collimateur de l'Union Européenne à cause du moratoire contre les OGM... notre monde est gouverné par des pourris. Voilà la vérité.

L'Ukraine sommée de supprimer l'étiquetage des aliments

contentant des OGM

RIA Novosti. Le cabinet des ministres ukrainien se prépare à renoncer à l'introduction de l'étiquetage obligatoire des aliments contenant des organismes génétiquement modifiés (OGM) qui était prévue pour le 1er novembre, a annoncé jeudi le quotidien ukrainien Delo.

Selon les informations avancées par le journal, l'exigence relative à la suppression de l'étiquetage systématique des produits génétiquement modifiés a été prononcée par le Groupe de travail de l'accession de l'Ukraine à l'Organisation mondiale du commerce (OMC).

"La partie américaine, qui qualifie cette mesure (l'étiquetage obligatoire) de sérieux obstacle sur la voie de l'adhésion à l'OMC, insiste sur son annulation complète", a déclaré Olexandre Chnipko, le directeur du Service gouvernemental ukrainien pour la réglementation technique et la politique de consommation (Gospotrebstandart), cité par le journal.

L'adoption en bloc par la partie ukrainienne des exigences américaines signifiera la vente libre, sans aucune restriction, de l'ensemble des produits à base d'OGM, y compris ceux destinés aux enfants.

Le gouvernement ukrainien est déjà sur la voie de la levée des restrictions concernant l'utilisation d'OGM dans les aliments, une proposition à cet effet ayant été formulée lors d'une réunion du cabinet des ministres par le ministre ukrainien de la Santé publique Iouri Gaïdaïev.

Conformément aux règles spéciales portant sur les "nouvelles formes de nourriture" appliquées dans les pays de l'Union européenne, tout produit contenant plus de 0,9% d'OGM doit être dûment étiqueté. Ces mêmes normes auraient dû entrer en vigueur en Ukraine à partir du 1er novembre.



Sources Ria Novosti

Posté par Adriana Evangelizt